一般杂花图是以横幅为主，依次画出不同季节、不同种类的花卉，但是徐渭画的却是巨幅竖轴的，而且两幅杂花图非常相像。其中一幅为《十六花姨图》，纵.7厘米，横99.1厘米，藏于美国费城艺术博物馆；另一幅是《花竹图》，纵.6厘米，横.5厘米，藏于台北故宫博物院。据专家分析，《十六花姨图》是徐渭的真作而《花竹图》是摹本，理由是落款文字有几处不一样，画面也有几处不同。我倒是觉得有可能两幅都是真迹（个人猜测），理由是既然要临摹一般是原样照搬，不会存在那么明显的差异等待后人诟病，况且古人常以“以假乱真”为荣。
徐渭《花竹图》台北故宫博物院《十六花姨图》是高逾三米的花鸟画巨制。文人画大多擅长以花喻人抒发心绪与情感，而“十六花姨”偏偏反其道“以人喻花”，可见徐渭处处异于常人。画中巧妙穿插安排梅、兰、菊、竹、芭蕉、牡丹、水仙、荷花、秋海棠、茶花、芙蓉、秋葵、石榴、萱花、绣球花、玉簪花共十六种花木，将四时花卉集于一轴而毫无违和感。《十六花姨图》给人时空交错的联想，表现出画家驾驭冗繁主题的超强能力，也证明了花鸟画亦能发挥出高大上的磅礴气势，一点不输山水画。
两幅画都是没骨写意加双钩，书法运笔，水墨尽兴，大笔泼墨石面与叶子，双钩白描画竹钩花，画花笔法迅捷恣肆，晕染时水墨流动，墨色层次变化丰富，画面生动热闹。很显然画家对笔情墨趣的表达要比精细描绘景物更感兴趣，但是描写花卉也是粗中有细，笔法变化丰富莫测。
俗话说“没有对比，就没有伤害！”两幅画对比强弱之势斐然，用笔用墨都有很大的差异。简单地举几个例子，就拿两幅画的细节比较（左为《十六花姨图》，右为《花竹图》），首先《花姨图》的竹子之竹节处起笔是有明显变化的，双钩的线条也是有粗细浓淡变化的，而《花竹图》却几乎看不出变化，意思是线条几乎雷同。
其二，兰草与假山石的关系处理上，《花姨图》明显轻松爽快，而《花竹图》却显得吃力和刻意。
其三，《花姨图》中的假山石是先用淡墨铺底，再用重墨破淡墨的，而《花竹图》中的假山石却是用中墨侧缝排出墨块，二次补重墨，有的边沿也是二次中墨勾勒轮廓的。
其四，凸起的地面，《花姨图》中是用淡墨泼墨，自然，随意性强；而《花竹图》中还是与假山石同样的方法，是用侧缝刷出平行的墨块。不算说哪种就不好，而是想表达：当时明代的泼墨画法“流行”《花姨图》中那样的，徐渭也是。
凡此种种分析下来，我也开始赞同专家的结论了，《花姨图》更像是徐渭的亲笔真迹，《花竹图》可能是复本。
《十六花姨图》画右自题“余画十六种花”，“因怀徐陵杂曲二八年时不忧度，自作一歌，因为‘十六花姨歌舞……’”，落款“天池道人渭”，既道明此画题来意，又可谓书画相得益彰，此画堪称是徐渭存世大写意花卉中最为难得的佳作。
有人形容徐渭的泼墨大写意是“不见物象，满纸墨影”，我觉得是“形神兼备，气韵生动”，徐渭把花鸟画中的“文人墨戏”飙到了新的高度。
（注：图片来自网络，如有不妥，请联系作者）
